— Ты необычный человек, и в этом твоя прелесть. — Я необычный человек, и в этом моё одиночество.
Избитая философская тема и тем не менее не теряет своей актуальности. Меня на нее вдохновил сегодняшний семинар по юридической этике, на котором мы и начали с определения вышеобозначенных категорий. Мне есть что сказать, и есть много всего, что сказать, но я все же несколько конкретизирую и не стану разбредаться мыслею по древу. Вопрос стоял так: что первично в человеке - добро или зло?
Преподавателем были обозначены 2 позиции:
1) в человеке первично добро, зло он приобретает в процессе социализации (Сократ, Кант, гуманисты);
2) первично зло, ибо люди злы по своей природе (Гоббс, Макиавелли).
Аудитория разделилась относительно поровну, началась достаточно интересная дискуссия. И практически под самый конец я поняла, что нельзя молчать, когда есть, что сказать.
Я громко цыкнула и подняла руку:
- Позвольте мне не согласиться, - я выдержала секундную паузу, - со всем. Я не согласна ни с одной точкой зрения, ни с другой, так как считаю, что добро и зло в человеке сосуществуют подобно двум сторонам одной монеты. Воспитывая в себе добро, подпитывая доброе начало добрыми поступками, поворачиваешь монету одной стороной. Видя с детства зло, учишься злу. Они неразделимы, добро не может без зла, а зло без добра. Невозможно сказать, что из было первичным, а что пришло как следствие. Даже совершая ужасный с точки зрения морали поступок - допустим, убийство, - человек, каким бы злым он не был, не может не задуматься о том, что это плохо и аморально. И даже впоследствии он, возможно, раскается и будет сожалеть о том, что совершил. Таким образом, даже совершая сущее зло, его гложет семя добра.
Преподаватель внимательно меня слушал:
- Хорошо, а чем Вы можете подкрепить ваше мнение?
Я сделала вид, что этим вопросом он застал меня врасплох, хотя еще заранее обдумала, на кого я могу сослаться, и задумчиво протянула:
- Ммм.. Я, к сожалению, не могу вспомнить никого из тех, кого мы изучали на философии.. Но у Омара Хайяма есть четверостишие..
"Ад и рай - в небесах", - утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай - не круги во дворе мирозданья,
Ад и рай - это две половины души.
Двор я, правда, обозвала дворцом, но тем не менее сути это не изменило. Он был явно удивлен, однако не стал утверждать, что выраженная мной точка зрения имеет место быть, да и вообще пытался признать, что пример неудачный, и Ад и Рай понятия шире, чем добро и зло. И тут я снова не согласилась. Рай и ад, на мой взгляд, олицетворение этих основных категорий, выраженное как в мифологии, так и в различных религиях, то есть придание некоему абстрактному образу определенных материальных черт, пусть и мифических.
Остаток семинара я сидела и думала, кого могла еще привести. Гугл сказал, что такую точку зрения разделял сам Макиавелли, которого препод приводил в защиту второй точки зрения. Я окончательно запуталась и подошла к нему по окончании пары с этим вопросом.
Про трижды упомянутого мной Макиавелли он не сказал ни слова, зато пояснил свою позицию по отношению к "третьей позиции". Он пояснил, что подтверждая сосуществование и добра, и зла в рамках единого целого, отпадает необходимость точного определния понятия каждого из них, а именно это было основной целью семинара. Он назвал Ницше в качестве представителя и, к моему сожалению, несколько пренебрежительно сказал, что данная точка зрения имеет место быть по большей части в прозе и поэзии, а не в знаменитых философских учениях.
У меня сейчас возникло желание разобрать всех упомянутых им философов и выяснить хотя бы для себя, кто конкретно какого мнения был по данному вопросу, но спать хочется. Да и вообще, как можно отделять философию от поэзии?..
Преподавателем были обозначены 2 позиции:
1) в человеке первично добро, зло он приобретает в процессе социализации (Сократ, Кант, гуманисты);
2) первично зло, ибо люди злы по своей природе (Гоббс, Макиавелли).
Аудитория разделилась относительно поровну, началась достаточно интересная дискуссия. И практически под самый конец я поняла, что нельзя молчать, когда есть, что сказать.
Я громко цыкнула и подняла руку:
- Позвольте мне не согласиться, - я выдержала секундную паузу, - со всем. Я не согласна ни с одной точкой зрения, ни с другой, так как считаю, что добро и зло в человеке сосуществуют подобно двум сторонам одной монеты. Воспитывая в себе добро, подпитывая доброе начало добрыми поступками, поворачиваешь монету одной стороной. Видя с детства зло, учишься злу. Они неразделимы, добро не может без зла, а зло без добра. Невозможно сказать, что из было первичным, а что пришло как следствие. Даже совершая ужасный с точки зрения морали поступок - допустим, убийство, - человек, каким бы злым он не был, не может не задуматься о том, что это плохо и аморально. И даже впоследствии он, возможно, раскается и будет сожалеть о том, что совершил. Таким образом, даже совершая сущее зло, его гложет семя добра.
Преподаватель внимательно меня слушал:
- Хорошо, а чем Вы можете подкрепить ваше мнение?
Я сделала вид, что этим вопросом он застал меня врасплох, хотя еще заранее обдумала, на кого я могу сослаться, и задумчиво протянула:
- Ммм.. Я, к сожалению, не могу вспомнить никого из тех, кого мы изучали на философии.. Но у Омара Хайяма есть четверостишие..
"Ад и рай - в небесах", - утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай - не круги во дворе мирозданья,
Ад и рай - это две половины души.
Двор я, правда, обозвала дворцом, но тем не менее сути это не изменило. Он был явно удивлен, однако не стал утверждать, что выраженная мной точка зрения имеет место быть, да и вообще пытался признать, что пример неудачный, и Ад и Рай понятия шире, чем добро и зло. И тут я снова не согласилась. Рай и ад, на мой взгляд, олицетворение этих основных категорий, выраженное как в мифологии, так и в различных религиях, то есть придание некоему абстрактному образу определенных материальных черт, пусть и мифических.
Остаток семинара я сидела и думала, кого могла еще привести. Гугл сказал, что такую точку зрения разделял сам Макиавелли, которого препод приводил в защиту второй точки зрения. Я окончательно запуталась и подошла к нему по окончании пары с этим вопросом.
Про трижды упомянутого мной Макиавелли он не сказал ни слова, зато пояснил свою позицию по отношению к "третьей позиции". Он пояснил, что подтверждая сосуществование и добра, и зла в рамках единого целого, отпадает необходимость точного определния понятия каждого из них, а именно это было основной целью семинара. Он назвал Ницше в качестве представителя и, к моему сожалению, несколько пренебрежительно сказал, что данная точка зрения имеет место быть по большей части в прозе и поэзии, а не в знаменитых философских учениях.
У меня сейчас возникло желание разобрать всех упомянутых им философов и выяснить хотя бы для себя, кто конкретно какого мнения был по данному вопросу, но спать хочется. Да и вообще, как можно отделять философию от поэзии?..
-
-
20.09.2014 в 01:55но я склонен думать, что человек по природе биологический (инстинкты и отсутствие морали, приравняем к злу), а социальным (мораль-нравственность, приравняем к добру) становится в процессе развития
-
-
20.09.2014 в 09:22-
-
08.11.2014 в 21:12-
-
08.11.2014 в 21:14